为什么赵宋也是得国不正，后世名声却比西晋好？

宋朝不杀文人，读书人对宋朝普遍好感爆棚，古典中国于宋朝达到巅峰，自宋朝灭亡而消亡。经济政治文化全面迸发，宋朝确实是一个伟大的朝代。晋朝，奇葩皇帝晋惠帝“何不食肉糜？”的千古名句就让人觉得搞笑。司马懿，司马师和司马昭不用说了吧？一家子野心家，怪不得福不荫后人。

后世对晋、宋评价好或不好从来都不是因为得国正或不正，也从来没有什么得国正或不正的说法，关键是得国之后的表现，李世民和杨广得位的方式大同小异，一个是兴唐雄主一个是亡国之君，后世评价能一样吗？有人提出宋朝终其一朝没能收复幽云十六州（现在的北京，天津河北北部，山西北部)，而晋却光复了洛阳。

洛阳和北京中间隔那么大一片地儿呢，要么都比较洛阳，要么都比较北京，弄这么个这个双重标准，算怎么回事呢？第二，说两晋统一过全中国，宋朝没有，更是胡说八道，俗话说"分久必合合久必分"，东汉末年三国到两晋南北朝直到隋唐统一中国之间这一段都是算分裂和乱世的，而北宋是算大一统的中原王朝的，第三，宋朝除了军事相对弱势，其他文化，经济，科技，人口，百姓生存条件，都比两晋强多了的。

根本上而言，得国正否，看不看重读书人都是比较次要的原因，当然重要。然而核心的原因还是能不能治理天下，弱宋虽说最后死的也很难看，但是人家好歹苟了二百多年，而且前半段也算安稳。反观司马晋，从第二任皇帝开始就烂，然后八王之乱，外族入侵啥的，国家直接嗝屁的比弱宋还快，跑到南方还没苟住。根本上，晋朝没能发展先进的生产力，宋朝发展了一点。

人民思想的转变。因为儒家认为篡位罪大恶极，不符合普世价值，诸葛亮骂王朗就是利用的这一点，可见其思想深入当时民心

。晋朝前面篡位的有：王莽，曹丕，到司马炎这，就这几个。赵宋前面那太多了，王曹司马，胡人那边一大坨，宋齐梁陈开国皇帝都算篡位，杨坚杨广，李渊作为隋朝大臣没有辅佐平乱而是造反，也算半个，李世民，五代开国皇帝除了后唐其他都算，然后到了赵匡胤这里。人民经历了这么多，无奈了，思想也不得不变化了。

文人总说宋朝怎么怎么好，大家就忽略了篡位这一点，例子如唐太宗等等。当然了我们来看看宋朝真的好吗？外战失利，明君又少，唯一一点说人民富裕。宋承唐祚，能不富裕吗？明朝前面插了个蛮族朝代，屠城，抢钱，屠城，抢钱，国家自然元气大伤，很多技艺自然失传，和前面宋朝承几千年家底，能一样？

更何况北宋启用王安石变法的最根本原因就是没钱，国库空虚，而王安石变法其中有几条有饮鸩止渴的味道。南宋转攻为守，才有了较为充裕的国库，而其中孝宗北伐，开禧北伐，把攒的家底又画了出去，史弥远上台给韩擦屁股，南宋国力自史开始走下坡路。宋朝富裕了多久？时间长吗？只不过宋朝重文，文人把宋朝往天上捧而已。宋朝综合国力，与晋差无几。

赵宋和西晋，一个是八王之乱、痴呆皇帝，豪门权贵炫耀财富，胡虏横行，民不聊生。一个虽说也是欺负孤儿寡母得国，至少还有正统国家的样子。虽说没能收复十六州，却也结束了五代乱世，给百姓一百六十余年的平安稳定。皇帝也大都是兢兢业业。也涌现过很多直臣、纯臣。可以称得上是小康了吧。两下一比较，在士大夫心目中，肯定是赵宋好一大截。评论一个国家的印象，当然会从政治、经济、文化等大的方向考量。得国不正这种细枝末节的东西，毕竟不是主要影响因素