善恶是一种抉择

抑郁症是令人同情的精神疾病。张国荣因抑郁症跳楼，12年后，变老的影迷歌迷仍和当年一样思念他、痛惜他。但同为抑郁症患者的德国飞行员卢比茨因无法解决个人精神问题，驾驶民航客机撞山，拉一飞机的人做自己的垫背。这是阴险的谋杀，不是自杀，人性low到十八层地狱里，令人鄙视加憎恶。

抑郁症本身并无善恶之分，与非正常死亡也没有必然联系。达尔文、林肯、丘吉尔……很多杰出人物据说都曾深受抑郁症的折磨。一个寻死的人是独自了断还是拉着无辜者一起死，其实与疾病没有直接关系，乃是属于人性善恶范畴的问题。而人之为人，究竟本善还是性恶，古往今来，似是一个永不会停止的追问。

孟子是相信性善的。《孟子告子上》说：“人性之善也，犹水之就下也，人无有不善，水无有不下。”这就是说，人生性善良，就像水天然会向低处流。孟子将此称为“良知”“良能”。《三字经》头一句“人之初，性本善。”即承孟子这一思想而来，国人浸淫久矣。儒家讲求“仁政”和“教化”，性善之说是一大理论根基。

偏偏荀子爱抬杠，针尖对麦芒一般指名道姓反对孟子这一观点：“孟子曰：‘人之性善。’曰：是不然！凡古今天下之所谓善者，正理平治也;所谓恶者，偏险悖乱也。是善恶之分也已。今诚以人之性固正理平治邪？则有恶用圣王，恶用礼义矣哉！”不得不说，这一批驳的逻辑很有力量，如果人性本善，还有圣明君主什么事儿，又哪里还需要讲求什么礼义？

如今有大牌学者替孟子辩护，称性善说是后人的误读，孟子的真实主张不是人性本善，而是人性向善。这辩护有多少道理，怕是得看把孟夫子文章加上怎样的注疏后译成白话文。不管怎样，至少荀子是这么误读孟子的，他在不止一篇文章中批驳孟子的性善说，其中一篇不仅明明白白主张人性本恶，还明明白白主张人性向善。

荀子是这样说的：“凡人之欲为善者，为性恶也。夫薄愿厚，恶愿美，狭愿广，贫愿富，贱愿贵，苟无之中者，必求于外;故富而不愿财，贵而不愿势，苟有之中者，必不及于外。用此观之，人之欲为善者，为性恶也。”也就是说，因为穷，所以想发财;因为丑，所以要漂亮;因为是屌丝，所以渴望秒变高富帅;因为天性恶，所以崇仰善;总而言之一句话：人天生向往自己没有的东西，如果有反倒不会再稀罕，所以想要行善，正好证明其性本恶。

这种类比生动有趣。但追究起来，似乎和孟子“人性之善也，犹水之就下也”的比喻一样不太讲逻辑关联。水往低处流或者丑小鸭想变天鹅，这和人性之善恶，难道真有半毛钱关系吗？再说，富人果真就不想有更多钱财，贵人果真也不想更有权势吗？现实生活中，懂得适可而止的例子似乎很少，反倒是某官贪了多少多少的新闻隔三岔五冒出来，贪到没有止境也丧失理性，下场连《渔夫和金鱼的故事》里那个被打回原形的渔婆还不如。

孟子讲性善，讲仁政，人人皆有能够被教化出仁义礼智的四心——“恻隐之心，仁之端也;善恶之心，义之端也;辞让之心，礼之端也;是非之心，智之端也。”而荀子讲性恶，讲礼学，理想是：“立君上之势以临之，明礼义以化之，起法正以治之，重刑罚以禁之，使天下皆出于治，合于善也”。孔子逝后，“儒分八派”，孟子后来被尊为仅次于孔子的亚圣，奉为儒学正统，而荀子学说“好用不好说”，渐成“杂统”，此是后话。

中国古代的人性善恶论并非只有这两种，而是几种排列组合都挺齐全。比如有个告子，主张人性无善亦无恶，唯食色二字（“食色，性也”）。西汉辞赋大家杨雄则相信“人之性也，善恶混

。修其善则为善人，修其恶则为恶人”。笔者更倾向于杨雄的看法，善欤恶欤，不在普遍的人性本身，与得不得抑郁症更加没有关系，只在于你自己的抉择。一念愚即般若绝，一念智即般若生。